der henvises i dommen https://www.domstol.dk/hoejesteret/aktuelt/2025/1/om-ophoer-af-lokal-hastighedsbegraensning/ til en da gældende version af Bekendtgørelse om vejafmærkning - velsagtens denne https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2017/1632
(Paragrafnumrene er anderledes i nugældende version https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2023/425 )
”§ 16. Forbudstavler opsættes normalt umiddelbart ved det sted, hvor eller hvorfra for- buddet gælder.
Tavler, der opsættes i nogen afstand fra stedet, forsynes med undertavle med afstands- angivelse.
Stk. 2. Hvor andet ikke er bestemt nedenfor i § 17, gælder et forbud frem til næste vej- kryds, hvis det ikke forinden er ophævet med ophørstavle, eller andet er angivet med undertavle.
§ 17. Følgende forbudstavler kan bruges:
…
C 55 Lokal hastighedsbegrænsning
Tavlen fastsætter en lokal hastighedsbegrænsning for en strækning på den aktuelle vej, jf. færdselslovens § 42. Hastighedsbegrænsningen gælder uanset bestemmelsen i § 16, stk. 2, indtil den ophæves ved ophørstavle, ved afstandsangivelse på undertavle eller ved angivelse af anden hastighedsbegrænsning.
rettet: formattering
Tak for billede.
Jeg antager, at 70 på den lille bid vej frem til ophørstavlen alene gælder for bil 1, da kun den har været omfattet af 70 forbuddet, jvf $16 “ved det sted, hvor eller hvorfra forbuddet gælder”. Bil 2 er
harvelværetomfattet af 50 vedrørende bymæssig bebyggelse eller noget andet, og for den er ophør af 70 forbuddet irrelevant.$16 og $17, som er nævnt ovenfor, er relevante, da 70-skiltet jo er en forbudstavle. Der er altså - det kan virke kontraintuitivt - brugt en forbudstavle til at lempe fra 50 (vedrørende bymæssig bebyggelse antager jeg).
Sådan ser jeg det.
tilføjelse: jeg vil på grund af den ankede dom antage at det hele foregår indenfor regel om bymæssig bebyggelse, hvorved bil 1 rammes af 50 efter ophørsskiltet.