Manche müssen zittern, ob ihre Versicherung für die Schäden aufkommt. Wie US-Medien berichten, hatten einige große Anbieter bereits im vergangenen Frühjahr wegen des hohen Waldbrandrisikos den Versicherungsschutz in den nun betroffenen Gebieten eingeschränkt und für bestimmte Neubauten ganz zurückgezogen. Somit könnten manche Hausbesitzer ohne ausreichenden Versicherungsschutz dastehen. Andere haben erst gar keine Versicherung.
Wer hätte jemals gedacht, dass das ignorieren des Klimawandels Konsequenzen hat? /s
Es tut mir natürlich für die Leid, die da nicht den Klimawandel leugnen und sich entsprechend verhalten/wählen aber für den Rest (und der ist ja nicht klein): So what?
Aber die Feuer sind doch ausgebrochen, weil Kalifornien von den Demokraten regiert wird und weil die Chefin der LA Feuerwehr lesbisch ist! Sagt Trump, und der muss es wissen.
Stimme dir voll und ganz zu. Solche Szenarien zeigen auch wieder, sehr deutlich, dass man gerade als Personen der Mittel/Unterschicht sich fuer Klimaschutz interessieren sollte, da man selber am staerksten davon betroffen ist.
Nach dem, was ich teilweise zu diesen “Reichen” gelesen habe, ist es hier wieder ähnlich wie in anderen Fällen auch. Da ist so eine Arroganz und Ignoranz, eine Scheiß-Egal-Mentalität, so lange es einem selbst gut geht. Die Eliten nehmen an, wenn alles den Bach runtergeht, könnten sie mit Hilfe ihres Geldes die Probleme umgehen. (Wie zu Corona-Zeiten wo man mit der Yacht einfach auf die Privatinsel schippert.) Nur wenn wirklich alles! in Flammen steht, dann kann man mit dem Geld auch keine privaten Feuerwehrleute anheuern. Oder wenn es keinen Diesel mehr gibt, kann man auch nicht mehr mit dem SUV ohne Tempolimit auf der Autobahn fahren. Es wäre wirklich schön, wenn diese Menschen begriffen, dass wir wirklich alle im selben Boot sitzen und wenn es untergeht, hilft es keinem, wenn 0,1% nur angeln und das Boot sowieso schon voller Sägefische ist.
Wenn man sich die Gegenden anschaut, in denen die Häuser abgebrannt sind, ist das eigentlich kein Wunder, dass die abgebrannt sind, denn da war oft reichlich brennbare Vegetation bis direkt an die Häuser dran vorhanden. Gerade bei der dort beliebten leichten Holzbauweise ohne harte Bedachung sollte man evtl. doch mal darüber nachdenken, um die Hütte herum einen vegetationsfreien Schutzstreifen zu haben, um bei einem Vegetationsbrand wenigstens den Ansatz einer Chance zu haben, die Hütte zu halten.
Wenn es ordentlich brennt, hast du in der Windrichtung oder hangabwärts schnell sehr große Entfernungen, in denen Feuer überschlagen kann. Wenn du hunderte Meter Schutzstreifen um jede Ortschaft rodest, dann hast du statt Waldbrandkatastrophe das nächste mal eine Überschwemmungskatastrophe.
Der Schutzstreifen muss nicht zwingend so breit sein, dass da kein Funkenflug mehr hinkommt (das können bei entsprechender Windstärke viele Kilometer sein), es reicht schon, wenn er breit genug ist, um direkte Beaufschlagung durch die Flammen zu verhindern und um um die Häuser herum Platz zu haben, um sie vor dem Rest schützen zu können. (z.B. durch Kühlen, indem man sie mit Wasser besprüht. Extrem viel Wasser ist dafür dann nicht nötig, wenn nur das Feuer weit genug weg ist und Wärmestrahlung das größte Problem darstellt)
besser als jeder schutzstreifen hilft aber jedenfalls eine Bauweise aus Stein oder etwas nicht-brennbarem. Wenn du eine Stadt komplett aus Holz baust, ist es nur eine Frage der Zeit, bis sie niederbrennt.
Das hat man 1666 beim Great Fire of London gelernt (da war auch alles aus Holz) und baut seitdem immer nur aus Stein. Außer eben bei den Amis… tja.
