Plus d'infos dans l'épisode complet sur Sci+ : https://youtu.be/fOVMDCGOluY?si=WIDzVFij74KTVDyQ&utm_source=youtube&utm_medium=social&utm_campaign&utm_content=ap_qxb9spcui7
Et bon, comme c’est mon domaine d’études, je trouverais ça un peu hypocrite de tout rejeter en bloc.
C’est là qu’il y a eu, je trouve, un gros échec de compréhension de la théorie politique de la part des activistes de gauche.
Depuis l’arrivée des outils d’assistance par LLM, la position de tout rejeter en bloc semble avoir été adoptée par la majorité des activistes, au point de lutter contre des membres de leur propre camp qui choisissent de soutenir ces outils.
Or, la position matérialiste a toujours été que le problème n’est pas les outils, c’est le capital et l’utilisation qu’il en fait. La lutte n’aurait pas du être contre l’IA et l’usage que les gens en font, mais plutôt pour une collectivisation de l’IA au main du plus grand nombre, et contre les usages dangereux, racistes, militaires, et destructeurs d’emploi que les grandes entreprises sont en train d’en faire.
En choisissant de ne pas s’approprier l’IA, un choix a également été fait de laisser la quasi exclusivité de ces outils aux mains du capital. Personnellement, j’ai capitulé sur ce pan de la lutte militante. L’effet de masse est trop fort, amplifié par les réseaux sociaux, au point où la majorité des gens qui s’y opposent refusent d’en discuter de façon rationnelle (les arguments sont majoritairement émotionnels).
Je ne sais pas pourquoi ce combat spécifique a été complètement foiré, ma théorie est que la gauche a choisi de se rattacher aux artistes en ignorant le reste de cette lutte, alors même que le milieu artistique n’est pas un milieu prolétaire mais un milieu extrêmement bourgeois (les artistes prolos avant/après l’IA ça change pas grand chose pour eux ils bossent à burger king).
Et ce combat n’a pas foiré. La scène open source autours des LLMs est très active et a gagné de nombreuses batailles idéologiques. 90% de la stack est ouverte, et les modèles ouverts (open weights, y a du débat là dessus) jouent à égalité avec les grands.
Aujourd’hui, pour un budget inférieur à celui d’une voiture d’occase (il te faudra 2 GPUs de gamers et une carte double-GPU. Pas le moins cher, mais pas inaccessible) tu peux faire tourner des modèles équivalent au ChatGPT d’il y a 6-12 mois. Dans 12 mois ça tournera sûrement sur l’équivalent d’un téléphone et pour autant d’énergie qu’un appel en visio aujourd’hui.
Le deep learning a été une révolution totale en informatique, et ça ne s’est pas limité aux LLMs (qui eux même ne se limitent pas à ChatGPT). Les problèmes de reconnaissance vocale et visuelle, de compréhension de texte (plus important à mes yeux que la génération) sont résolus. La locomotion quadrupède est résolue, bipède quasiment.
Les implications sociétales de ça ne sont rien de moins que la possibilité d’une société post-travail, et donc, selon certains paradigmes, post-capitaliste.
C’est là qu’il y a eu, je trouve, un gros échec de compréhension de la théorie politique de la part des activistes de gauche.
Depuis l’arrivée des outils d’assistance par LLM, la position de tout rejeter en bloc semble avoir été adoptée par la majorité des activistes, au point de lutter contre des membres de leur propre camp qui choisissent de soutenir ces outils.
Or, la position matérialiste a toujours été que le problème n’est pas les outils, c’est le capital et l’utilisation qu’il en fait. La lutte n’aurait pas du être contre l’IA et l’usage que les gens en font, mais plutôt pour une collectivisation de l’IA au main du plus grand nombre, et contre les usages dangereux, racistes, militaires, et destructeurs d’emploi que les grandes entreprises sont en train d’en faire.
En choisissant de ne pas s’approprier l’IA, un choix a également été fait de laisser la quasi exclusivité de ces outils aux mains du capital. Personnellement, j’ai capitulé sur ce pan de la lutte militante. L’effet de masse est trop fort, amplifié par les réseaux sociaux, au point où la majorité des gens qui s’y opposent refusent d’en discuter de façon rationnelle (les arguments sont majoritairement émotionnels).
Je ne sais pas pourquoi ce combat spécifique a été complètement foiré, ma théorie est que la gauche a choisi de se rattacher aux artistes en ignorant le reste de cette lutte, alors même que le milieu artistique n’est pas un milieu prolétaire mais un milieu extrêmement bourgeois (les artistes prolos avant/après l’IA ça change pas grand chose pour eux ils bossent à burger king).
Merci!
Et ce combat n’a pas foiré. La scène open source autours des LLMs est très active et a gagné de nombreuses batailles idéologiques. 90% de la stack est ouverte, et les modèles ouverts (open weights, y a du débat là dessus) jouent à égalité avec les grands.
Aujourd’hui, pour un budget inférieur à celui d’une voiture d’occase (il te faudra 2 GPUs de gamers et une carte double-GPU. Pas le moins cher, mais pas inaccessible) tu peux faire tourner des modèles équivalent au ChatGPT d’il y a 6-12 mois. Dans 12 mois ça tournera sûrement sur l’équivalent d’un téléphone et pour autant d’énergie qu’un appel en visio aujourd’hui.
Le deep learning a été une révolution totale en informatique, et ça ne s’est pas limité aux LLMs (qui eux même ne se limitent pas à ChatGPT). Les problèmes de reconnaissance vocale et visuelle, de compréhension de texte (plus important à mes yeux que la génération) sont résolus. La locomotion quadrupède est résolue, bipède quasiment.
Les implications sociétales de ça ne sont rien de moins que la possibilité d’une société post-travail, et donc, selon certains paradigmes, post-capitaliste.
Merci pour ton com qui apporte un éclairage pour celleux qui ne connaissent pas bien le monse de l’IA :)