I stedet for at behandle sygdommen, så fokusere man på symptomet, for at fralægge sig ansvaret.
Jeg læser det som om “man” i den her sætning er butikkerne eller fagforeningen. Altså lyder det som om du beskylder butikkerne for at fralægge sig ansvaret for at kunder opfører sig ubehøvlet - altså underforstået så har butikkerne et ansvar for at kunder opfører sig dårligt. Det tror jeg fik en del til at være uenige med dig, selvom du i denne kommentar snakker mere som om det er samfundet som helhed der bærer ansvaret og ikke den enkelte butik. Så det virker som om man nemt kan misforstå den her formulering.
Det er interessant at du ikke er enig i, at det kan legitimere, at man er led mod andre. Det er interessant, fordi der ikke er nogen der har sagt at det kan legitimere det… så jeg ved ikke hvem du diskutere den pointe med?
Den der brug af “det er interessant” sammen med sådan et retorisk spørgsmål virker for mig lidt nedladende og nærmest provokerende, som om man er en idiot fordi man er kommet med den pointe. Hvis du fx er enig i at det ikke legitimere det kunne du jo bare have sagt det. Hvis du ikke er enig i at legitimere det, så har kommentaren jo forstået dig ret. Men den der formulering er ret uheldig og indbyder ikke til en debat i god tone.
Jeg undre mig lidt her. Jeg tager det lige fra en ende af.
Du er uenig med mig, men du skriver jo selv, at jeg ikke uddyber hvad årsagen er. Altså, jeg fortæller ikke engang hvad årsagen er, men alligevel er du uenig med mig. Hvordan ved du at du er uenig med mig, når jeg ikke skriver en årsag?
Den her har lidt samme problem som den før. Det er jo tydeligt at der er foregået en eller anden misforståelse her, så du kunne jo også bare gøre din holdning tydelig - i stedet for begynder du at stille spørgsmål ved hvad den anden person har skrevet. Den der “Jeg tager det lige fra en ende af” virker også nærmest nedladende, som om du er nødt til at tage det langsomt fordi den anden person er dum eller et eller andet.
Det var et forsøg på at trække nogle punkter ud (udover personangrebene, men dem synes jeg at jeg allerede har pointeret). Prøv ikke at tænke for meget over det eller tag det for personligt - vi kan alle komme til at formulere os uheldigt af og til. Bare tænk over det til næste gang :)
Vil du lige forklare hvordan jeg formulerede mig uhensigtsmæssigt. Ellers kan jeg nok ikke lære af den del…?
Jeg kan prøve :)
Jeg læser det som om “man” i den her sætning er butikkerne eller fagforeningen. Altså lyder det som om du beskylder butikkerne for at fralægge sig ansvaret for at kunder opfører sig ubehøvlet - altså underforstået så har butikkerne et ansvar for at kunder opfører sig dårligt. Det tror jeg fik en del til at være uenige med dig, selvom du i denne kommentar snakker mere som om det er samfundet som helhed der bærer ansvaret og ikke den enkelte butik. Så det virker som om man nemt kan misforstå den her formulering.
Den der brug af “det er interessant” sammen med sådan et retorisk spørgsmål virker for mig lidt nedladende og nærmest provokerende, som om man er en idiot fordi man er kommet med den pointe. Hvis du fx er enig i at det ikke legitimere det kunne du jo bare have sagt det. Hvis du ikke er enig i at legitimere det, så har kommentaren jo forstået dig ret. Men den der formulering er ret uheldig og indbyder ikke til en debat i god tone.
Den her har lidt samme problem som den før. Det er jo tydeligt at der er foregået en eller anden misforståelse her, så du kunne jo også bare gøre din holdning tydelig - i stedet for begynder du at stille spørgsmål ved hvad den anden person har skrevet. Den der “Jeg tager det lige fra en ende af” virker også nærmest nedladende, som om du er nødt til at tage det langsomt fordi den anden person er dum eller et eller andet.
Det var et forsøg på at trække nogle punkter ud (udover personangrebene, men dem synes jeg at jeg allerede har pointeret). Prøv ikke at tænke for meget over det eller tag det for personligt - vi kan alle komme til at formulere os uheldigt af og til. Bare tænk over det til næste gang :)